История креационизма. Креационизм

Эволюционное учение Ж.Б. Ламарка.

Ж. Б. Ламарк (1744- 1829) - создатель первого эволюционного учения. Свои взгляды на историческое развитие органического мира он отразил в книге «Философия зоологии» (1809).

Ж. Б. Ламарк создал естественную систему животных, основанную на принципе родства между организмами. Занимаясь классификацией животных, Ламарк пришел к выводу, что виды не остаются постоянными, они медленно и непрерывно изменяются. Всех известных в то время животных по уровню их организации Ламарк разделил на 14 классов. В его системе, в отличие от системы Линнея, животные размещены в восходящем порядке - от инфузорий и полипов до высокоорганизованных существ (птицы и млекопитающие). Ламарк считал, что классификация должна отражать «порядок самой природы», то есть ее прогрессивное развитие. Все 14 классов животных Ламарк разделил на 6 градаций, или последовательных ступеней усложнения их организации:

I (1. Инфузории, 2. Полипы);

II (3. Лучистые, 4. Черви);

III (5. Насекомые, 6. Паукообразные);

IV (7. Ракообразные, 8. Кольчатые, 9. Усоногие, 10. Моллюски);

V (11. Рыбы, 12. Рептилии);

VI (13. Птицы, 14. Млекопитающие).

Усложнение животного мира носит по Ламарку ступенчатый характер и поэтому названо им градацией. В факте градации Ламарк увидел отражение хода исторического развития органического мира. Ламарк впервые в истории биологии сформулировал положение об эволюционном развитии живой природы: жизнь возникает путем самозарождения простейших живых тел из веществ неживой природы. Дальнейшее развитие идет по пути прогрессивного усложнения организмов, т. е. путем эволюции. В попытке найти движущие силы прогрессивной эволюции Ламарк пришел к произвольному выводу, что в природе существует некий изначальный закон внутреннего стремления организмов к совершенствованию Согласно этим представлениям, все живое, начиная с самозародившихся инфузорий, постоянно стремится к усложнению своей организации в длинном ряду поколений, что в конечном итоге приводит к превращению одних форм живых существ в другие (например, инфузории постепенно превращаются в полипов, полипы - в лучистых и т. д.).

Главным фактором изменчивости организмов Ламарк считал влияние внешней среды: изменяются условия (климат, пища), а вслед за этим из поколения в поколение изменяются и виды. У организмов, лишенных центральной нервной системы (растения, низшие животные), эти изменения возникают прямым путем. Так, например, у лютика жестколистного подводные листья сильно рассечены в виде нитей (прямое влияние водной среды), а надводные листья - лопастные (прямое влияние воздушной среды). У животных, имеющих центральную нервную систему, влияние среды на организм, по Ламарку, осуществляется косвенным путем: изменение в условиях жизни изменяет потребности животного, что вызывает изменение его действий, привычек и поведения. Вследствие этого, одни органы больше и чаще употребляются в работе (упражняются), а другие меньше и реже (не упражняются). При этом при упражнении органы развиваются (длинная шея и передние ноги у жирафа, широкие плавательные перепонки между пальцами у водоплавающих птиц, длинный язык у муравьеда и дятла и др.), а при неупражнении - недоразвиваются (недоразвитие глаз у крота, крыльев у страуса и др.). Этот механизм изменения органов Ламарк назвал законом упражнения и неупражнения органов.

В ламарковском толковании причин изменения видов в природе есть серьезные недостатки. Так.влиянием упражнения или неупражнении органов нельзя объяснить изменения таких признаков, как длина волосяного покрова, густота шерсти, жирность молока, окраска покровов животных, которые не могут упражняться. Кроме того, как теперь известно, не все изменения, возникающие у организмов под влиянием окружающей среды, наследуются.

Развитие сравнительной эмбриологии, работы К. Бера.

Как и многие другие естественные науки, эмбриология зародилась в античности. В трудах Аристотеля имеются довольно подробные описания развития куриного зародыша. В это же время возникли и две основные точки зрения на процессы развития - преформизм и эпигенез. Эти два взгляда на развитие полностью сформировались к XVII в., и между ними началась борьба. Тогда в связи с появлением микроскопа стали накапливаться фактические данные о строении зародышей и процессах развития разных организмов.

Становление эмбриологии как науки и систематизация фактического материала связаны с именем профессора Медико-хирургической академии К. Бэра. Он выявил, что в процессе эмбрионального развития раньше всего обнаруживаются общие типовые признаки, а затем появляются частные признаки класса, отряда, семейства и, в последнюю очередь, признаки рода и вида. Данное заключение было названо правилом Бэра. Согласно этому правилу, развитие организма происходит от общего к частному. К. Бэр указал на образование в эмбриогенезе двух зачатковых листков, описал хорду и др.

Карл Бэр показал, что развитие всех организмов начинается с яйцеклетки. При этом наблюдается следующие закономерности, общие для всех позвоночных: на ранних этапах развития обнаруживается поразительное сходство в строении зародышей животных, относящихся к разным классам (при этом эмбрион высшей формы похож не на взрослую животную форму, а на ее эмбрион); у зародышей каждой большой группы животных общие признаки образуются раньше, чем специальные; в процессе эмбрионального развития происходит расхождение признаков от более общих к специальным.

Карл Бэр в своих трудах по эмбриологии сформулировал закономерности, которые позднее были названы «Законами Бэра»:

Наиболее общие признаки любой крупной группы животных появляются у зародыша раньше, чем менее общие признаки;

После формирования самых общих признаков появляются менее общие и так до появления особых признаков, свойственных данной группе;

Зародыш любого вида животных по мере развития становится все менее похожим назародышей других видов и не проходит через поздние стадии их развития;

Зародыш высокоорганизованного вида может обладать сходством с зародышем более примитивного вида, но никогда не бывает похож на взрослую форму этого вида.

Элиминация, ее формы. Примеры.

В биологии элиминация - это смерть некоторых особей, организмов или их групп, популяций, видов вследствие разных естественных причин, то есть влияния факторов внешней среды. Чаще всего эти особи не приспособлены к процессу борьбы за сущ-ие, яв-ся самыми слабыми среди остальных. Сама гибель представителей того или иного вида бывает физической, когда смерть наступает вследствие воздействия экологии, а также генетической, когда изменяется генотип, что ведёт к снижению числа потомков и их жизнеспособности, к уменьшению их вклада в генофонд следующего поколения. Различают Э. неизбирательную (общую) и избирательную. Неизбирательная Э. возникаетпри воздействии на популяцию факторов среды, превосходящем адаптивные возможности данной группы особей (популяции, вида), обычно стихийных бедствий и катастрофических антропогенных вмешательств(наводнения, засухи, изменение характера ландшафта).Массовая Э. может приводить к полному вымиранию вида. Ведущее значение в эволюции имеет избирательная Э. гибель части особей популяции, обусловленная их более низкой относительной приспособленностью. Только избирательная Э. приводит к дифференцированному выживанию и размножению более приспособленных особей, т. е. к естественному отбору.

Современное понимание борьбы за существование. Формы взаимоотношений между организмами. Примеры.

Современное понимание естественного отбора. Форма отбора. Примеры.

В современном понимании естественный отбор - это избирательное (дифференциальное) воспроизведение генотипов, или дифференциальное размножение. Дифференциальное размножение представляет собой конечный результат многочисленных процессов: выживания гамет, успеха в оплодотворении, выживаемости зигот, эмбрионов, рождения, выживаемости в молодом возрасте и в период половой зрелости, стремления к спариванию, успешности спаривания, плодовитости. Различия в этих процессах есть следствие различий в признаках и свойствах, различия в генетической программе.Объекты отбора: отдельные особи, семьи, популяции, группы популяций, виды, сообщества, экосистемы.Сфера действия естественного отбора: ЕО затрагивает все признаки особи. Отбор идет по фенотипам - результатам реализации генотипа в процессе онтогенеза в конкретных условиях среды, т. е. отбор действует лишь косвенно на генотипы. Поле действия естественного отбора - популяции. Точка приложения естественного отбора - признак или свойство.ЕО имеет две стороны: дифференциальную (избирательную) выживаемость и дифференциальную смертность, то есть естественный отбор имеет положительную и отрицательную стороны. Отриц. сторона ЕО - элиминация. Положительная сторона - сохранение фенотипов наиболее соответствующих условиям экосистемы в данный момент. ЕО увеличивает частоту этих фенотипов, а значит - и частоту генов, формирующих эти фенотипы. Механизм естественного отбора 1. Изменения генотипов в популяции многообразны, они затрагивают любые признаки и свойства организмов. 2. Среди множества изменений случайно возникают и такие, которые лучше соответствуют конкретным природным условиям в данное время. 3. Обладатели этих полезных признаков оставляют больше выживающих и размножающихся потомков по сравнению с остальными особями популяции. 4. Из поколения в поколение полезные изменения суммируются, накапливаются, комбинируются и превращаются в адаптации - приспособления. Формы естественного отбора. ЕО в процессе эволюции принимает различные формы. Можно выделить три основных формы: стабилизирующий отбор, движущий отбор и дизруптивный отбор. Стабилизирующий отбор - форма ЕО, направленная на поддержание и повышение устойчивости реализации в популяции среднего, ранее сложившегося признака или свойства. При стабилизирующем отборе преимущество в размножении получают особи со средним выражением признака (по образному выражению, это «выживание заурядностей»). Эта форма отбора как бы охраняет и усиливает новый признак, устраняя от размножения все особи, фенотипически заметно уклоняющиеся в ту или другую сторону от сложившейся нормы. Пример: после снегопада и сильных ветров было найдено 136 оглушенных и полуживых воробьев; 72 из них выжили, а 64 погибли. У погибших птиц были очень длинные или очень короткие крылья. Особи же со средними - «нормальными» крыльями оказались более выносливыми. Стабилизирующий отбор в течение миллионов поколений оберегает сложившиеся виды от существенных изменений, от разрушающего действия мутационного процесса, выбраковывая уклонения от приспособительной нормы. Эта форма отбора действиует до тех пор, пока не изменяются существенно условия жизни, в которых выработаны данные признаки или свойства вида. Движущий (направленный) отбор - отбор, способствующий сдвигу среднего значения признака или свойства. Такой отбор способствует закреплению новой нормы взамен старой, пришедшей в несоответствие с изменившимися условиями. Результатом такого отбора является, например, утрата некоторого признака. Так в условиях функциональной непригодности органа или его части естественный отбор способствует их редукции, т.е. уменьшению, исчезновению. Пример: утрата пальцев у копытных, глаз у пещерных животных, конечностей у змей и т.п. Материал же для действия такого отбора поставляется разного рода мутациями. Дизруптивный (разрывающий) отбор - форма отбора, благоприятствующая более чем одному фенотипу и действующая против средних, промежуточных форм. Эта форма отбора проявляется в тех случаях, когда ни одна из групп генотипов не получает абсолютного преимущества в борьбе за существование из-за разнообразия условий, одновременно встречающихся на одной территории. В одних условиях отбирается одно качество признака, в других - другое. Дизруптивный отбор направлен против особей со средним, промежуточным характером признаков и ведет к установлению полиморфизма, т.е. множества форм в пределах одной популяции, которая как бы «разрывается» на части. Пример: В лесах, где почвы коричневого цвета особи земляной улитки чаще имеют коричневую и розовую окраску раковин, на участках с грубой и желтой травой преобладает желтая окраска и т.п. .

Аналогичные и гомологичные органы. Примеры.

Аналогичные органы - это органы, разные по происхождению, имеющие внешнее сходство и выполняющие сходные функции. Аналогичными есть жабры речного рака, головастика и жабры личинок стрекоз. Спинной плавник касатки (китообразные млекопитающие) аналогичен спинному плавнику акулы. Аналогичны бивни слона (разросшиеся резцы) и бивни моржа (гипертрофированные клыки), крылья насекомых и птиц, колючки кактусов (видоизмененные листья) и колючки барбариса (видоизмененные побеги), а также шипы шиповника (выросты кожицы).

Аналогичные органы возникают у далеких организмов вследствие приспособлений их к одинаковым условиям среды или выполнения органами одинаковой функции

Гомологичные органы - органы, сходные по происхождению, строению, расположению в организме. Конечности всех наземных позвоночных гомологичны, потому что они отвечают критериям гомологичности: имеют общий план строения, занимают сходное положение среди других органов, развиваются в онтогенезе из сходных эмбриональных зачатков. Гомологичны ногти, когти, копыта. Ядовитые железы змей гомологичны слюнным железам. Молочные железы - гомологи потовых желез. Усики гороха, иглы кактуса, иглы барбариса - гомологи, все они - видоизменение листьев.

Сходство в плане строения гомологичных органов есть следствие общности происхождения. Существование гомологичных структур есть следствие существования гомологичных генов. Различия возникают вследствие изменения функционирования этих генов под действием эволюционных факторов, а также вследствие ретардаций, акце-лераций и других изменений эмбриогенеза, ведущих к дивергенции форм и функций.

Рудименты и атавизмы. Примеры.

Рудиментами принято называть органы или их части, что не функционируют в организме человека и, в принципе, являются лишними, иногда они могут выполнять какие-то второстепенные функции, но в любом случае, их первоначальное значение было утрачено в ходе эволюционного развития;

Атавизмы – это возникающие у человека признаки, которые были свойственны его дальним предкам, появление оных в наше время объясняется тем, что в любом человеческом ДНК заложены гены, отвечающие за этот признак, однако они подавляются другими и не функционируют. Генетический сбой на каком-то из уровней развития способствует проявлению этих генов, что и выливается в какое-то непривычное для современного человека свойство.

Примеры рудиментов человека:

Классическим примером человеческого рудимента можно назвать ушные мышцы.

Это передняя, верхняя, височно-теменная и задняя ушная мышцы, которые обеспечивает движение ушной раковины в разные стороны.

Как известно, в современном мире человеку нет надобности в шевелящихся ушах, и, тем не менее, эта возможность есть, причём у отдельных людей она выражена особенно ярко.

Примеры рудиментов: зуб мудростиРудиментами человека являются также зубы мудрости.

Форма коронки такого зуба говорит о том, что в далёком прошлом люди употребляли в пищу большое количество твёрдой и жёсткой еды, для чего и нужны были эти зубы.

На сегодня у нас совершенно другой рацион питания, а посему нужда в таких зубах отпала.

К слову, у людей из последних поколений, достигших тридцатилетнего возраста, зубы мудрости стали прорезаться всё реже и реже, что и подтверждает эту гипотезу.

К рудиментам человек можно отнести и червеобразный отросток, также именуемый аппендиксом.

Однако, утратив свою первоначальную функцию (пищеварительную), он продолжает выполнять второстепенные, а именно: защитную, секреторную и гормональную.

Но, несмотря на немаловажную роль в организме, многие считают его абсолютно бесполезным органом, что в корне неверно.

Ещё одним примером рудиментарного органа, который продолжает использовать наше тело - копчик (сросшиеся позвонки нижнего отдела позвоночника представляет собой рудиментарный хвост).

В наше время он служит для прикрепления мышц и связок, которые задействованы в функционировании органов половой системы.

Как видите, примеров рудиментов в нашем теле огромное количество.

Примеры атавизмов человека:

Примеры атавизмов и рудиментов Проявлением атавизма считается повышенный волосяной покров на человеческом теле.

Редко, но встречались такие случаи, что тело человека было более чем на 95 процентов покрыто густой шерстью, как у примата, незатронутыми остались лишь ступни ног и ладони.

Это отсылает нас назад, к общему предку человека и обезьяны.

Также нередко встречались случаи образования лишней пары молочных желез или сосков (как у мужчин, так и у женщин), развитие у человека хвостовидного придатка.

Причём последний случай отчётливо виден уже на первых снимках УЗИ.

Микроцефалия фотоНекоторые учёные относят к атавизму и микроцефалию – это уменьшение размеров черепа и головного мозга при нормальных пропорциях тела.

Как правило, у таких людей выражается умственная недостаточность. И всё же, стоит ли относить эту патологию к атавизмам – вопрос спорный и однозначного ответа не имеет.

24. Теория филембриогенеза А.Н. Северцова. Виды филэмбриогенеза. Значение для эволюции. Одна из главных задач эволюционной теории заключалась в выяснении того, каким образом изменения отдельных организмов становятся признаками вида и более крупных таксонов, иначе говоря, каким образом онтогенетические преобразования соотносятся с филогенетическими. Согласно биогенетическому закону Э. Геккеля онтогенез есть быстрое и сжатое повторение филогенеза(рекапитуляция). Северцов пересмотрел в общем статичную геккелевскую схему рекапитуляции и выдвинул положение о том, что онтогенез не просто копирует филогенез, но что в процессе эволюции изменениям подвергаются все стадии онтогенеза, и, соответственно, происходят филогенетические преобразования (филэмбриогенезы). На ранних стадиях эмбрионального развития появляются крупные эволюционные новшества (архаллаксисы), на более поздних - изменения меньшего масштаба (девиации), на конечных стадиях - преобразования еще более мелкого ранга. Может также происходить удлинение онтогенеза путем надставки стадий (анаболии). Наглядной иллюстрацией северцовской теории филэмбриогенезов является происхождение и эволюция многоклеточных животных. По мнению ученого, у одноклеточных организмов онтогенез как таковой отсутствует, он появляется у их многоклеточных потомков, которые в начале развиваются посредством анаболий, а затем - путем изменений первичных зачатков на основе архаллаксисов и девиаций. В рамках теории филэмбриогенезов разрабатывалось учение о корреляции органов, их редукции и другие вопросы эволюционной филогенетики.

Креационизм. Основные идеи. Представители (К. Линней, Кювье).

Креационизм- направление в биологии, объясняющее происхождение мира актом божественного творения и отрицание изменяемости видов в их историческом развитии. Формирование К-ма в биологии связано с кон. 18 - нач. 19 вв. Сторонники идеи постоянства видов (К. Линней, Ж. Кювье, Ч. Лайель).

Однако ив период господства метафизики и креационизма в биологии отдельные естествоиспытатели фиксировали внимание на фактах изменчивости, превращения форм растений и животных. Зарождалось и развивалось течение, известное под названием трансформизма. Трансформизм, подрывавший устои метафизики и креационизма, считают предшественником эволюционного учения.

Одной из главных заслуг Линнея стало определение понятия биологического вида, внедрение в активное употребление биноминальной (бинарной) номенклатуры и установление чёткого соподчинения между систематическими (таксономическими) категориями. Он составил описания около 7.500 видов Р и 4.000 видов Ж. Разработал свод ботан. терминов. Но самое главное, он построил четкую систему растений, состоявшую из 24 классов, позволявшую быстро и точно определить их виды.За основу классификации принял вид, растения разделил на соподчиненные таксономические группы, отряды, роды, виды. За основу классификации растений взял строение половой системы.

Животных разделил на 6 кл. по строению кровеносной системы.млекопитающие, птицы, гады (земноводные и пресмыкающиеся), рыбы, насекомые и черви (к червям отнес губок).

Достоинства системы Линнея:

1.Рассматривал вид, как реальносуществующую единицу живой природы

2.Ввел бинарное название вида.

3.Человека отнес к млекопитающим отряд приматы,отнес китообразных к млекопитающим.

Наиболее ярким выразителем и защитником креационистской доктрины был Ж. Кювье. Ж. Кювье - франц естествоиспытатель, натуралист. Считается основателем сравнительной анатомии и палеонтологии. Был членом Французского Географического общества.

Согласно его воззрениям, любое живое существо представляет собой замкнутую статическую систему, отвечающую двум основным принципам – соотношения и условий существования. Т.е все органы и системы организма взаимно связаны и взаимно обусловлены и все они созданы для определенной цели, осуществляемой через их функции, а организм устроен так, что его органы скоррелированы друг с другом и заранее приспособлены к жизни в определенных условиях существования. Организмы могут погибнуть, если изменятся условия, целые фауны и флоры могут навсегда исчезнуть с лица Земли, но они не могут измениться. Эта концепция носила явно выраженный креоционистский характер (мир создан творцом и не изменяем).

В поисках согласования этой концепции с накопившимися к началу XIX в. палеонтологическими данными, свидетельствовавшими о том, что животный мир на протяжении геологического времени изменялся, Кювье в 1812 г. развил теорию катастроф.

Он объяснял эти катастрофы так: на сушу надвигалось море и поглощало все живое, затем море отступало, морское дно становилось сушей, которая и заселялась новыми Ж., которые переселялись из далеких мест, где они жили раньше.

Теория катастроф получила широкое распространение. Однако целый ряд ученых выражали свое критическое отношение к ней. Бурным спорам между приверженцами неизменности видов и сторонниками стихийного эволюционизма положила конец глубоко продуманная и фундаментально обоснованная теория образования видов, созданная Ч. Дарвином и А. Уоллесом.

2. Трансформизм. Основные идеи. Представители (Сент-Илер, Бюффон, Ломоносов). Сент-Илерфранц зоолог, член Института Франции, предшественник британского эволюциониста Ч. Дарвина. Сент-Илер первым высказал мысль о необходимости различать органы по их строению и действию; частично предвидел биогенетический закон, согласно которому некоторые этапы эволюционного развития и изменения органов появляются и проходят в известное время в период развития зародыша, как бы свидетельствуя о развитии органов у предшественников. Ученый одним из первых высказал мысль о большом значении эмбриологии в деле морфологически-сравнительного исследования.На основе сравнительно-анатомических доказательств единства строения организмов внутри отдельных классов позвоночных Жив-ых С.-И. предпринял поиски морфологического единства животных разных классов, использовав метод сравнительного изучения зародышей. Учение Ж. С. о едином плане организации всех типов животного мира подвергалось жестоким нападкам ученых сторонников неизменяемости вида. Отстаивая учение о единстве животного мира, Ж. С. подверг резкой критике как теорию Кювье о 4 изолированных типах строения животного мира, лишённых общности в организации и переходов.несмотря на жестокие нападки реакционных кругов, выступил с прямой защитой эволюционной идеи. Для обоснования своих взглядов С.- И привлек обширный материал из разных биологических наук(эмбриологии, палеонтологии, сравнительной анатомии, систематики).С.-И. создал учение об уродствах как естественных явлениях природы, Положил начало экспериментальной тератологии, получив в опытах на куриных эмбрионах ряд искусственных уродств. Создал науку об акклиматизации животных.Трансформисты выступали против метафизического представления о постоянстве видов и против креационистской "теории творения". Они доказывали естественное происхождение органического мира. Однако трансформизм - это еще не эволюционное учение. Он утверждает лишь превращение, трансформацию видов, не поднимаясь до последовательного понимания развития как исторического процесса. Среди прогрессивных естествоиспытателей XVIII в. особое место занимает Ж. Бюффон (1707-1788) - разносторонний и плодотворный ученый, который много внимания уделял разработке трансформистских идей. В распоряжении Бюффона были богатейшие коллекции животных, которые все время пополнялись новыми экспонатами, доставляемыми из всех стран света. Материалистические взгляды Бюффона привели его к представлению о естественном происхождении животных и растений. Более того, он пытался создать общую картину происхождения Земли. По его представлению, Земля откололась от Солнца в виде огненного жидкого шара. Вращаясь в мировом пространстве, она постепенно остывала. Жизнь на Земле появилась в тот период, когда всю поверхность Земли покрыл мировой океан. Кто же были первые обитатели моря? По мнению Бюффона, это были моллюски и рыбы, т. е. сложные организмы. Они возникли внезапно, непосредственно из живых частиц материи, находившихся в океане. При дальнейшем охлаждении Земли в связи с деятельностью вулканов возникла суша. Климат Земли был жарким, и первыми обитателями суши были возникшие из морских организмов тропические животные, подобные современным слонам, копытным и хищникам. Так, по мнению Бюффона, возникло относительно небольшое число главных семейств, от которых путем превращения произошли все остальные животные.Бюффон считал, что главной причиной изменчивости и "перерождения" животных были такие факторы, как климат, пища, а также гибридизация. По мере расселения животных по земному шару они попадали в разные условия среды и, изменяясь, образовали весь тот многообразный животный мир, который существует в наше время. Взгляды Бюффона были передовыми для его времени.Материалистические традиции сложились в русской науке в XVIII веке под влиянием философских идей М. В. Ломоносова. Ломоносов был последовательным материалистом. Главный вклад Ломоносова в естествознание был связан с развитием физики, химии и геологии. Ломоносов впервые выдвинул идею развития для объяснения процессов горообразования, возникновения слоистых пород, торфа, каменного угля. Факторами, вызывающими геологические процессы, он считал размывание, выветривание и вулканическую деятельность. Изучая слои земли, Ломоносов встретился с остатками вымерших животных и в отличие от большинства ученых своего времени увидел в них не "игру природы", а окаменевшие остатки организмов.

3. Преформизм.основные идеи. Представители. Теория эпигенеза. Вопрос об индивидуальном развитии - онтогенезе - привлекал к себе внимание со времен Аристотеля. Благодаря усилиям многих исследователей к XVII в. был накоплен обширный материал по изменениям, происходящим с зародышами позвоночных на макроуровне. Появление в XVII столетии микроскопа перевело эмбриологию на качественно новый уровень, хотя несовершенство первых микроскопов и крайне примитивная техника изготовления микропрепаратов делали практически недоступными для изучения ранние стадии развития зародышей. В XVII-XVIII вв. оформились два взгляда на онтогенез - преформизм и эпигенез. Сторонники преформизма полагали, что зародышевое развитие сводится к росту вполне сформированного зародыша. Предполагалось, что зародыш - уменьшенный вариант сложноустроенного взрослого организма - существовал в такой форме с момента творения. Преформисты, в свою очередь, разделились на две группы. Овисты - Я. Сваммердам, А. Валлиснери, М. Мальпиги, Ш. Бонне, А. Галлер, Л. Спаланзани и др считали, что уже сформированный зародыш находится в яйцеклетке, а мужское половое начало лишь дает толчок кразвитию.Анималькулисты А. Левенгук, Н. Хартсекер, И.Н. Либеркюн и др. утверждали, что зародыш заключен в сперматозоиде, который развивается за счет питательных веществ яйца. А. Левенгук допускал существование мужских и женских сперматозоидов. Крайним выражением преформизма явилась теория вложений. Согласно ей, половые клетки зародышей, как матрешки, уже несут в себе зародышей следующего поколения, в тех содержатся зародыши последующих поколений, и так далее.Воззрения преформистов базировались на некоторых фактических данных. Так, Я. Сваммердам, вскрыв куколку бабочки, обнаружил там вполне сформированное насекомое. Ученый воспринял это как доказательство того, что более поздние стадии развития спрятаны в более ранних и до поры до времени не видны. Сходство детей с обоими родителями преформисты объясняли тем, что зародыш, происшедший из яйца или из семенного анималькуля, формируется по образу и подобию своих родителей под влиянием воображения матери в течение утробной жизни. Впрочем, некоторые сторонники этой концепции допускали, что вложенные зародыши не обязательно идентичны друг с другом, вплоть до того, что и сам прогресс живых форм мог быть преформирован в момент творения.Приверженцы альтернативного течения - эпигенетики - считали, что в процессе онтогенеза происходит новообразование структур и органов зародыша из бесструктурного вещества.Впервые идея эпигенеза встречается в труде В. Гарвея Исследования о нарождении животных 1651 г но в полной мере соответствующие взгляды были выражены К.Ф. Вольфом 1733-1794 . К.Ф. Вольф исходил из того, что, если правы преформисты, то все органы зародыша, как только мы их можем увидеть, должны быть полностью сформированы. В своей работе Теория зарождения 1759 г. ученый описывает картины постепенного возникновения различных органов из неорганизованной массы у животных и растений. К сожалению, К.Ф. Вольф работал с довольно плохим микроскопом, что породило многие фактические неточности, но это не умаляет значения созданной им теории эпигенеза.Эпигенетической точки зрения в XVIII в. придерживались П. Мопертюи, Дж. Нидхэм, Д. Дидро, отчасти Ж. Бюффон. Решающий перелом в споре между представителями двух течений произошел в XIX в. после работ К.М. Бэра 1792-1876 , сумевшего снять альтернативу - или преформизм, или эпигенез.К.М. Бэр считал, что нигде в зародыше не происходит новообразований, имеют место лишь преобразования. При этом преобразование К.М. Бэр понимал отнюдь не в духе преформизма, а рассматривал его как подлинное развитие, с глубокими качественными преобразованиями от более простого и недифференцированного к более сложному и дифференцированному.

Ничто в биологии не имеет смысла, кроме света эволюции. Theodosius Dobzhansky (1973)

Мы не знаем, как Творец создавал наш мир, какие приемы и методы он при этом использовал, потому что в природе такие методы сейчас нигде не применяются. Вот почему мы считаем создание мира специальным актом творения. С помощью научных исследований мы не сможем узнать ничего существенного о креационистских методах, использованных Творцом. Дуэйн Гиш.

Эволюция космоса больше, чем просто “совместимость” с теизмом. Вера в Бога, самоотдача любви … предвосхищает развитие Вселенной. * Джон Ф. Хот

Креационизм представляет собой метафизическую теорию, согласно которой мир был из ничего создан неким сверхъестественным существом. Креационистская наука, основанная на креационизме, представляет собой псевдонаучную теорию, утверждающую, что истории библейской Книги Бытия точно описывают происхождение мира и жизни на Земле. Поскольку теория Большого взрыва и эволюционное учение несовместимы с библейскими историями, креационисты считают их ложными. Словосочетание «креационистская наука» представляет собой оксюморон, поскольку наука имеет дело только с естественными объяснениями эмпирических феноменов, и ее не интересуют сверхъестественные толкования тех или иных явлений.

Креационизм не обязательно связан с какой-то одной определенной религией. В то, что существует единый Творец Вселенной и что научные теории, вроде теории эволюции, не противоречат вере в него, верят миллионы людей. При этом среди них встречаются как христиане, так и представители других религий. Христиане, называющие себя креационистскими учеными, трактуют термин «креационизм» по-своему, тесно связывая его с «научным креационизмом». Таким образом, распространено представление, что креационисты - это христиане, которые верят в правдивость описания истории создания мира в Книге Бытия. Имеется в виду история об Адаме и Еве, а также о шести днях творения. Креационисты верят, что Творец создал свет и тьму в первый день, а Солнце и Луну только на четвертый. Китов же, других зверей, живущих в воде, и птиц он создал на пятый день, а скот и гадов земных - на шестой день творения.

Креационисты утверждают, что теории Большого взрыва и эволюции абсолютно ложны, а ученые, защищающие теории такого рода, не знают правды о происхождении Вселенной и жизни на Земле. Они также заявляют, что креационизм - это научная теория и ее следует включать в учебные программы в качестве альтернативы теории эволюции.

Дуэйн Гиш из Института креационистских исследований, один из лидеров креационистского учения, высказывает свои взгляды преимущественно в виде атак на теорию эволюцию. Гиш написал книгу Evolution: The Fossils Say No! («Эволюция? Ископаемые говорят нет!») (GisKWS).

Д. Гиш также автор книг Evolution: The Challenge of the Fossil Record («Эволюция. Возражения ископаемых памятников прошлого», 1985) и Evolution: The Fossils Still Say No! («Эволюция? Ископаемые по-прежнему говорят нет!», 1985).

Другим лидером этого движения выступает Уолт Браун из Центра научного креационизма. Вопреки тому, что 99,99% ученых считают происхождение одних видов от других неоспоримым фактом, креационисты заявляют, что эволюция - это не факт, а всего лишь теория, причем теория ложная. Большинство ученых, расходящихся во мнении насчет эволюции, имеют разные точки зрения только на то, как эволюционировали те или иные виды, а не эволюционировали ли они вообще.

Научных креационистов не волнует то, что они находятся в меньшинстве. Несмотря на это, они утверждают, что в прошлом неоднократно заблуждалась вся научная общественность. И в этом они правы. Например, раньше геологи ошибались в происхождении континентов. Они полагали, что Земля представляет собой одно сплошное и целостное образование. Сейчас они полагают, что Земля состоит из плит. На смену старой теории пришла теория тектоники. Однако ошибки ученого сообщества в прошлом были доказаны другими учеными, а никак не религиозными фанатиками. Их ложность была доказана учеными с помощью опытных исследований, а не псевдоучеными, которые видят смысл только в вере в религиозные догмы и не считают нужным подтверждать свои теории эмпирическим путем. Ошибочные научные теории уступают место лучшим теориям, которые в большей мере объясняют эмпирические явления и расширяют наше понимание мира природы. Тектоническая теория плит не только объясняет, как двигались континенты. Она приоткрывает завесу над более глубоким пониманием того, как формируются горы, как происходят землетрясения и как с ними связаны извержения вулканов. Креационизм представляет собой такую же научную альтернативу естественному отбору, как рассказ об аисте, приносящем детей, половому размножению (Hayes, 1996). Креационистская теория ни в коем случае не ведет к лучшему пониманию биологических и физических явлений. Вряд ли она вообще когда-нибудь сможет их объяснить.

Дарвин и Гиш

Теория Дарвина о механизмах эволюции называется «теория естественного отбора». Эта теория стоит в стороне от факта эволюции. Многие ученые предлагали свои теории эволюции, но только некоторые из них отрицали ее факт. В своем капитальном труде Origin of Species («Происхождение видов») Дарвин приводит огромное количество данных о мире природы, которые он и другие ученые собирали и изучали в течение долгих лет. И только после рассмотрения всех их Дарвин доказывает, что его теория согласуется с ними намного лучше, чем вера в особое творение. Гиш, наоборот, полагает, что какие бы данные ни были получены, их необходимо объяснять только с помощью теории особого творения, потому что Бог сказал об этом в Библии. Более того, Гиш утверждает, что мы не можем понять, как Творец создал наш мир, «потому что в природе такие методы сейчас нигде не применяются». Таким образом, он вовсе не старается собирать факты и демонстрировать, как теория специального творения объясняет полученные данные лучше, чем теория естественного отбора. Вместо этого он просто использует другой метод - метод апологетики. Этот популярный среди креационистских ученых метод заключается в постоянных нападках на все, что имеет отношение к теории эволюции. Вместо того чтобы показывать силу их собственной теории, они полагаются только на шанс обнаружить слабость эволюционной теории. На самом деле Гиша и других креационистов не интересуют научные факты или теории. Их интерес заключается только в защите веры от того, что они рассматривают как покушение на Слово Божье. Например, креационисты считают неопределенность в науке признаком ненаучности. Ученые, с другой стороны, считают неопределенность неизбежным элементом научного знания. Они считают дебаты по фундаментальным теоретическим вопросам здоровым и стимулирующим явлением. В науке, как говорит биолог-эволюционист Стивен Джей Гулд , “самое забавное играть с интересными идеями, проверять их последствия и признавать, что старые данные могут быть объяснены по новому.” Таким образом, несмотря на все дебаты относительно механизмов биологической эволюции, ученые не сомневаются, что эволюция произошла. “Мы обсуждаем, как это случилось”, говорит Гоулд (1983, 256)

Креационистская наука и лженаука

Креационистскую науку нельзя называть наукой в полном понимании этого слова. Она всего лишь псевдонаука. Это религиозная догма, которая выдает себя за научную теорию. Креационистская наука абсолютно конкретна и неизменна, она полагает, что мир должен соответствовать его библейскому пониманию и толкованию. От креационизма она отличается только тем, что, раз истолковав то или иное место в Библии, уже не допускает иных толкований. Более того, любые другие толкования немедленно отвергаются.

Сравним эту позицию со взглядами главных европейских креационистов XVII века. В конце концов им пришлось признать, что Земля - не центр Вселенной и что она вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Конечно, они не могли допустить, что Библия была не права. Креационисты просто согласились с тем, что она была неправильно истолкована. Сегодняшние креационисты, по-видимому, неспособны признать, что их интерпретация Библии может быть ошибочной. Креационисты не видят необходимости проверить их веру, так как Бог непогрешим. Безошибочная уверенность не отличительная черта науки. Научной теории свойственно ошибаться. Претензии на непогрешимость абсолютная уверенность в знании характеризуют креационизм не как науку, а как псевдонауку.

Как уже говорилось, у креационистских ученых отсутствует настоящий научный интерес. Особенно ярко это проявляется в том, что они охотно и некритично принимают самые нелепые утверждения, если им кажется, что те противоречат традиционным эволюционистским представлениям. Например, креационисты приветствуют любой довод, поддерживающий идею о том, что когда-то люди и динозавры жили вместе. Трактовка научными креационистами второго закона термодинамики указывает или на их явную научную некомпетентность, или на преднамеренное искажение фактов с их стороны. Они утверждают, что эволюция форм жизни нарушает второй закон термодинамики, который гласит, что в «…замкнутой, т.е. изолированной в тепловом и механическом отношении, системе энтропия либо остается неизменной (если в системе протекают обратимые, равновесные процессы), либо возрастает (при необратимых, неравновесных процессах) и в состоянии равновесия достигает максимума» (Stenger, 2000).

Рассмотрим ведро черного цвета, изначальная температура которого равна температуре воздуха. Если ведро поставить на яркое солнце, оно начнет впитывать солнечное тепло в такой степени, в какой это свойственно объектам черного цвета. Температура воды в ведре также станет выше температуры воздуха, а свободная энергия возрастет. Уменьшилась ли энтропия? Стала ли энергия, бывшая прежде недоступной, теперь доступной в закрытой системе? Нет. Этот пример представляет собой наглядное нарушение второго закона. Поскольку в этой локальной системе присутствовал солнечный свет, она не была замкнутой; энергия солнечного света подавалась в нее извне. Если мы рассмотрим более крупные системы, включающие в себя Солнце, энтропия увеличивается, как того и требует второй закон. (Klyce)

Креационисты трактуют эволюцию видов так, как будто она напоминает ведро с водой из приведенного выше примера. Согласно их неверным утверждениям, эволюция должна происходить в замкнутой системе. Но если мы рассмотрим всю систему природы, мы увидим, что не существует доказательств того, что второй закон термодинамики нарушается эволюцией.

В свое время философ Карл Поппер выдвинул идею о том, что возможность опровергнуть те или иные гипотезы и утверждения отличает научные теории от метафизических (Popper, 1959). Хотя она неоднократно критиковалась философами науки (Kitcher, 1983), кажется несомненным, что существуют весьма серьезные различия между теориями креационизма и естественного отбора. Также кажется несомненным, что одно из глубоких отличий между ними заключается в том, что метафизическая теория согласуется с любым возможным эмпирическим положением дел, а научная теория - нет. Как писал Стивен Джей Гулд: «Я могу представить себе исследования и эксперименты, которые развенчали бы эволюционную теорию, но я не могу вообразить ни одного факта или показателя, которые заставили бы креационистов отказаться от своих убеждений. Идеальная система представляет собой догму, а не науку» (Gould, 1983).

В принципе креационизм нельзя опровергнуть, потому что, по утверждению креационистских ученых, с ним согласуется все на свете, даже видимые несоответствия и противоречия. Научные теории позволяют делать определенные прогнозы, которые впоследствии можно опровергнуть. Такие теории, как теория Большого взрыва, теория стационарной Вселенной и естественного отбора можно проверить исследованиями и наблюдениями. Метафизические теории, такие как креационизм, «герметичны», потому что они согласуются сами с собой и не содержат противоречивых элементов. Такой герметичной просто не может быть ни одна научная теория.

Псевдонаукой научный креационизм делают его попытки выдавать себя за настоящую науку, хотя он не обладает ни одним существенным признаком научной теории. Креационистская наука как теория будет вечно оставаться неизменной. Она не будет вызывать среди ученых дискуссии о фундаментальных механизмах мироздания. Она не будет порождать какие-либо эмпирические прогнозы, с помощью которых можно было бы проверить теорию креационизма. Она непреложна и бесспорна. И все это заранее предполагает, что не существует ни одного доказательства, которое смогло бы когда-нибудь опровергнуть креационистскую теорию.

Креационизм как научная теории

Религиозный креационизм может быть эмпирическим. Например, креационисты утверждают, что мир был создан в 4004 г. до н.э. и если эмпирические данные свидетельствуют о том, что Земля имеет возраст несколько миллиардов лет, то вера была бы эмпирически опровергнута доказательствами. Но можно сделать специальную гипотезу, что Бог сотворил мир в 4004 г. до н.э. в комплекте с окаменелостями, которые выглядят гораздо старше, чем есть на самом деле (чтобы испытать нашу веру или для выполнения каких-то таинственных божественных планов), однако религиозные убеждения станут уже не эмпирическими, а метафизическими. Ничто не может опровергнуть креационизм, он герметичен. Филипп Генри Госсе сделал это заявление во времена Дарвина в работе под названием Creation: Попытка развязать геологический узел, опубликованной в 1857 году.

Если возраст или научные методы исследования ископаемых являются спорными, но считаются имеющими отношение к истинной религиозной гипотезе и предопределяются в соответствие с гипотезой, то гипотеза метафизическая. Научная теория не может предвосхищать то, что является ее следствием. Если религиозные космологи отрицают, что Земле миллиарды лет на том основании, что их собственные “научные” исследования подтверждают очень молодой возраст Земли, то бремя доказательства лежит на религиозной космологии, ее задача продемонстрировать, что стандартные научные методы и способы исследования ископаемых и т.д., являются ошибочными. В противном случае, ни один разумный человек не должен рассматривать такие неподдерживаемые утверждения Гиш пытается это сделать. Тот факт, что Д. Гиш неспособен обратить в свою веру даже небольшую часть ученого мира, выступает верным признаком того, что его аргументы имеют небольшую ценность. И это не потому, что большинство всегда должно быть правым. Я думаю, ни у кого не вызывает сомнений вероятность ввести в заблуждение целые научные общества. Оппозиция науки состоит всего лишь из религиозных догматиков, которые не проводят никаких научных исследований, а занимаются исключительно богословской апологетикой. С учетом этого представляется более вероятным, что креационисты вводят себя в заблуждение чаще, чем эволюционисты.

Метафизики креационисты

Есть много верующих в религиозную космологию, которые не заявляют, что их убеждения научные. Они не верят, что Библия должна рассматриваться как научный текст. Для них Библия содержит учение, относящееся к их духовной жизни. Она выражает духовные представления о природе Бога и отношении Бога к человеку и остальной Вселенной. Такие люди не верят, что Библию следует понимать буквально, когда речь идет о научных открытиях. Библию, говорят они, следует читать как духовные послания, не как уроки биологии, физики или химии. Раньше это был общий взгляд всех религиозных ученых. Аллегорической интерпретации Библии вернуться во всяком случае, как Philo Judaeus (р. 25 до н.э.). Философский анализ абсурдности популярных представлений о богах был сделан такими философами, как Эпикур (342-270). Креационистские ученые наших дней не любят аллегорические толкования.

Креационизм и политика

Сторонники креационизма начали кампанию, чтобы их библейская версия создания преподавалась как наука в американских государственных школах. Они имели успех в штате Арканзас, который принял закон, требующий преподавание креационизма в государственных школах. Это достижение может показаться значительными, но не следует забывать, что до 1968 года было незаконно преподавать эволюцию в Арканзасе! В 1981 году, однако, закон был признан неконституционным федеральным судом, который объявил креационизм религиозным по своей природе. Аналогичный закон штата Луизиана был отменен Верховным судом США в 1987 году. В 1994 году Tangipahoa Parish school приняла закон, под предлогом содействия “критическому мышлению”, требующий учителей читать вслух отказ от ответственности, прежде чем вести уроки эволюции. Эти нечестные уловки были запрещены пятым окружным апелляционным судом в 1999 году. Другая тактика была опробована учителем биологии креационистом John Peloza в 1994 году. Он подал в суд на школы своего района за то, что его заставляют преподавать “религию под названием эволюционизм”. Он проиграл иск и 9-й окружной апелляционный суд постановил, что нет такой религии. В 1990 году Седьмой окружной апелляционный суд постановил, что школьные округа могут запретить преподавание креационизма, поскольку он является одной из форм религиозной пропаганды. Многие религиозные лидеры поддерживают это решение. Они признают, что позволение школьным округам преподавать креационизм означает преимущество религиозных взглядов одной группы над религиозными взглядами других людей и не имеет ничего общего с критическим мышлением или справедливостью.

Креационистским ученым не удалось запретить преподавание эволюции или хотя бы добиться преподавания креационизма. Тем не менее, от политических амбиций креационисты не отказались, они просто изменили тактику. Креационисты стали баллотироваться в местные школьные советы, чтобы попытаться получить контроль над преподаванием эволюции таким образом. Школьные советы определяют, какие тексты школы могут и не могут использовать. Усилия креационистов, которые жалуются на преподавание эволюции в школах, в цензуре учебников станут более успешными, если школьный совет будет иметь несколько креационистов.

В Алабаме в учебниках биологии печатают предупреждение, которое говорит, что эволюция является «спорной теорией некоторых ученых, которые не присутствовали в момент происхождения живых существ». Никто не присутствовал, когда жизнь впервые появилась на земле. Таким образом, любое заявление о происхождении жизни следует рассматривать как теорию, а не факт. Ответить на подобные заявления можно так. Если вы просыпаетесь в Алабаме, вы скорее всего не увидите снег на земле, а раз никто в Алабаме не видел снега, значит его существование лишь теория, а не факт.

В августе 1999 года Совет по образованию штата Канзас отклонил эволюцию и теорию Большого Взрыва, как научные принципы. Из 10 членов совета 6 проголосовали за то, что эти термины ненаучны. Канзасский Совет не запретил преподавание эволюции или теории Большого Взрыва. Совет просто удалил любое упоминание о научности эволюции и теории Большого Взрыва из учебных планов и материалов, используемых для тестирования выпускников. Креационисты, такие, как член правления Стив Абрамс, бывший глава Республиканской партии штата, приветствовали решение как маленькую победу в войне против эволюционистов. Новый состав совета восстановил??научный статус этих теорий в феврале 2001 года. Креационисты хотят, чтобы дети верили, что Бог создал их и все другие виды для определенной цели. Они не хотят, чтобы дети думали, что божественная сила может стоять за большим взрывом или эволюцией видов.

Основная политическая организация креационистов, Discovery Insitute, который маскируется под учебное заведение, применил другую тактику: он назвал свою теорию креационизмом “разумного замысла” и заявил, что это научная теория, которая является альтернативой естественному отбору. После поражения в федеральном суде в Dболее, штат Пенсильвания, в 2005 году, где местный школьный совет обязал преподавание разумного замысла как альтернативу эволюции, Discovery Insitute стал поддерживать так называемый «закон академической свободы» в нескольких штатах. Это последняя уловка креационистов, чтобы получить право преподавать свои религиозные убеждения в школе.

В национальном масштабе, почти полдюжины штатов рассматривают варианты законопроектов, некоторые из которых отклоняют теории происхождения жизни и изменения климата. Законодатели во Флориде недавно представила такой законопроект в ответ на новые образовательные стандарты, которые первыми законодательно закрепили преподавание эволюции. Два несовместимых законопроекта, принятые Палатой представителей и Сенатом штата, умерли, когда законодательная власть закончила сессию; аналогичные меры все еще??рассматриваются в других штатах. Эти законопроекты, как представляется, возникли в Discovery Insitute и являются составной частью ее последнего усилия в направлении сокращения преподавания эволюции в государственных школах.

26 июня 2008 года Закон об образовании и науке штата Луизиана (LSEA) был подписан губернатором Бобби Джиндалом. Под видом академической свободы законопроект позволяет местным школьным советам утвердить факультативные материалы специально для критики научных теорий, таких как эволюция.

Текст LSEA предполагает, что он предназначен для содействия критическому мышлению, призывая Совет по образованию штата “помочь учителям, директорам школ и другим работникам создать и развивать условия в государственных начальных и средних школах, способствующие развитию навыков критического мышления, логического анализа, а также открытое и объективное обсуждение научных теорий “. К сожалению, их «критическое мышление» чрезвычайно избирательно и не включает теории эволюции, происхождения жизни, глобального потепления и клонирования человека.”

Цель состоит в том, чтобы не поощрять критическое мышление, как утверждает законопроект, а в продвижения благоприятных идей.

Зло дарвинизма

Хотя воинствующие креационисты пытаются подвергать цензуре учебники, которые рассматривают эволюцию должным образом, они жалуются на цензуру относительно креационистских работ. Эта тактика борьбы с несуществующим огнем довела креациониста Джерри Бергман до утверждения, что эволюция (в отличие от Книги Бытия) учит, что женщины уступают мужчинам. Целью воинствующих креационистов является развенчание эволюции по мере возможности, а не передача научных знаний поколениям. Одна из их любимых тактик – обвинить во всех грехи и преступлениях отсутствие надлежащего изучения Библии и “безбожные” теории. Группа “Ответы в книге Бытия”говорит, что голосование в Канзасе в 1999 году важно, потому что

учеников в государственных школах учат, что эволюция является фактом, что они просто продукты выживания наиболее приспособленных. .. . Это создает ощущение бесцельности и безнадежности, которое, как я думаю, приводит к боли, убийствам и самоубийствам.

Креационистам безразлично, что никаких научных доказательств их утверждений не существует, равно как им безразличны те, кто им верит. Когда наука не поддерживает их убеждения, они нападают на науку как на служанку сатаны. Интересно, что г-н Looy скажет о христианской идентичности (Buford Furrow Jr.) или Эрихе Рудольфе или Operation Rescue (Рэндалл Терри) и других любящих Библию группах, которые проповедуют ненависть и вдохновляют на насилия и убийства. Что бы он сказал о Мэтью и Тайлер Уильямс, которые убили двух гомосексуалистов, потому что это требование закона Божьего [Левит 20:13]? Эти убийцы, конечно, ведут целенаправленное существование, но не существует никакой связи между целеустремленностью и болью, убийствами или самоубийствами. Если бы больше людей были вынуждены читать библейские цитаты на стенах классной комнаты или в учебниках, не факт, что боли, убийств и насилия стало бы меньше.

Отчаяние многих креационистов видно из того, что они все еще??пытаются сравнивать эволюцию с социальным дарвинизмом. Прием “соломенное чучело” любим креационистами и иллюстрируется в следующем письме Sacramento Bee. Письмо пришло в ответ на статью эксперта, который утверждает, что расисты часто используют Библию, чтобы оправдать свою ненависть.

Это теория эволюции Дарвина, а не Священное Писание оправдывает расизм …. эволюция учит выживанию наиболее приспособленных, в том числе (как утверждал Гитлер) выживанию наиболее приспособленной “ветви” дерева человеческой семьи. У подлинной эволюции нет места для истинного равенства. Это лежит в основе мышления эволюционистской ненависти, дискриминации и отношения к гомосексуалистам. Они рассматривают гомосексуалистов как ущербных людей и, следовательно, людей низшего сорта. (——- 10/3/99)

Мнение, что дарвиновская теория естественного отбора подразумевает расизм или неравенство, говорит либо о незнании теории Дарвина, либо о лжи, которую распространяют во имя религии.

Воинствующий креационизм развивается

Креационисты могут принять микроэволюцию, но не макроэволюцию. Они порой соглашаются с теорией развития и изменения внутри вида, но отрицают концепцию естественного отбора.

Макроэволюция является прямой попыткой объяснить происхождение жизни от молекул до человека в чисто натуралистических терминах. При этом, это оскорбление для христиан, потому что она сознательно пытается избавиться от Бога как творца жизни. Идея, что человек является результатом миллионов счастливых происшествий, мутации от слизи через пищевую цепь до обезьяны, по их мнению оскорбительна для всякого думающего человека (Sharp).

Что теория является оскорблением для многих христиан и нехристианских креационистов это инсинуация. Многие креационисты верят, что Бог стоит за красивым процессом эволюции (Хот). Не существует противоречия в теории, что за механическим и бесцельным с человеческой точки зрения процессом эволюции стоит божественное провидение. Естественный отбор требует, чтобы верующие “избавились от Бога как творца жизни” не больше, чем гелиоцентризм требует избавиться от Бога как создателя небес.

Теория креационизма частично базируется на идее этернизма - стационарности жизни. Жизнь потому и неизменна, что появилась она в результате единичного акта творения некого Созидающего Начала. Некто некогда создал все многообразие жизни из ничего. Корни теории уходят в глубокую античность. Известен древневавилонский миф о герое- боге Мардуке, который и творит Мир. Позднее учение становиься догмой основных официальных религий.

Основные положения креационизма:

1). Библия является неоспоримо надежным источником в вопросах естествознания;

2). Вера в творение из ничего;

3). Возраст Земли не более 10000 лет;

4). Все крупные группы животных были сотворены законченными и не менялись.

Основой креационизма является положение о сотворении живых организмов (либо только простейших их форм) неким сверхъестественным существом - божеством, абсолютной Идеей, Сверхразумом, сверхцивилизацией и так далее. Очевидно, что этой идеи с глубокой древности придерживались последователи большинства ведущих религий мира, в частности, христианства. Формирование течения связано с переходом в XVIII - XIX веке к системному изучению морфологии, физиологии, индивидуального развития и размножения организмов, положившему конец представлениям о внезапном превращениям видов и возникновении сложных организмов в результате случайного сочетания отдельных органов. Оно распространяется не только в религиозных, но и в научных кругах.

Обычно подходы креационизма используют в попытках объяснения наиболее сложных вопросов биохимии и биологии эволюции, связанных с переходом от сложных органических молекул к живым организмам, отсутствие переходных звеньев от одного типа животных к другим.

Сторонники идеи постоянства видов - видные ученые, оставившие свой след в истории науки. Карл Линней (1707 -1778 г.г), шведский врач и естествоиспытатель, создатель единой системы классификации растительного и животного мира, самой прогрессивной в то время. Вместе с тем утверждал, что виды реально существуют, они устойчивы, а изменения, возникающие внутри них под влиянием различных факторов, происходят строго внутри неких ограниченных пределов. Количество видов неизменно с момента сотворения.

Жорж Леопольд Кювье (1769 - 1832 г.г.), барон, пэр Франции, французский естествоиспытатель и натуралист, основатель сравнительной анатомии и палеонтологии. Это его метод реконструкции животных по единственной обнаруженной кости используют палеонтологи всего мира. Стремясь снять противоречия между данными об устойчивости современных видов и данными палеонтологии, Кювье создает теорию катастроф. В книге " Рассуждения о революциях на поверхности земного шара", которая была издана в 1830 году, излагается его гипотеза серии катастроф в истории Земли. Каждый геологический период в истории планеты имел свою флору и фауну. И непременно заканчивался катастрофой, при которой гибло абсолютное большинство живого. Восстановление флоры и фауны происходит за счет видов, пришедших из небольших локальностей. Кювье считал виды неизменными, но не был сторонником многократности творений. Он был творцом теории миграций фаун прошлого. Когда в разных геологических пластах находили разные виды жизни, ученый объяснял этот факт тем, что после катастрофы на это место пришли другие виды, сохранившиеся в небольшом количестве в других местах, не затронутых катаклизмом. С накоплением палеонтологических находок количество предполагаемых катастроф в истории планеты росло и достигло двадцати семи.

Последователи Кювье - Жан Луи Родольф Агассис (1807 - 1873 г.г.), американский палеонтолог и зоолог и французский геолог Альсид Дессалин Д"Орбиньи (1802 - 1857 г.г.) - создали теорию катастроф с многочисленными актами Творения. После каждого воссоздания увеличивается "творящая сила", поэтому в целом усложняются виды.

Принцип катастрофизма полностью отрицает английский естествоиспытатель Чарлз Лайель (1797 - 1875 г.г.), основоположник современной геологии. В своем главном произведении "Принципы геологии" (1830 г.) автор поддерживает идею актуализма. Он утверждает, что в истории Земли никогда не было никаких глобальных потрясений, никакой активизации внутренних сил планеты - вулканизма, разломов литосферных плит, горообразования. Как и не было скачкообразного возникновения новых биологических видов. Все изменения на планете, даже самые принципиальные, стали возможными в результате медленно идущих плавных изменений, текущих сотни миллионов лет. Лайелю принадлежит теория равнозначности состояний, она в том числе отрицает горячей фазы в формировании планеты. А океаны и континенты были на ее поверхности всегда.

В настоящее время креационизм можно разделить на два направления: ортодоксальный и эволюционный. Сторонники ортодоксального придерживаются традиционных взглядов, опираются на веру, в доказательствах не нуждаются, научные данные игнорируют. Они отвергают не только эволюционное развитие, но и общепринятые геологические и астрофизические теории, которые противоречат теософским теориям. Эволюционный креационизм претерпевает некоторые изменения, пытаясь объединить идею эволюции и религиозное учение о создании мира. Согласно их взглядам, виды могут превращаться один в другой, но направляющей силой является воля Творца. При этом не оспаривается и происхождение человека от обезьяноподобных предков, но сознание и духовная деятельность его рассматриваются как результат божественного творения. Все изменения в живой природе происходят по желанию Творца. Следует отметить, что эволюционный креационизм характерен для западного католицизма. В православии единой официальной точки зрения на вопросы эволюционного развития нет. На практике это приводит к тому, что существует широкая возможность трактовки момента развития - от ортодоксального до похожего на католический эволюционизм. Креационизм с середины шестидесятых годов прошлого века утратил свое значение в биологии. Современные сторонники данной теории пытаются выдвигать свою трактовку имеющихся спорных фактов, критикуют научные поиски, но свои, независимые исследования, материалы и доводы предложить не торопятся.

Литература:

Дзеверин И.И., Пучков В.П., Довгаль И.В., Акуленко Н.М. "Научный креационизм, насколько он научен?", М., 1989

Кювье Ж. "Рассуждения о революциях на поверхности земного шара", М., 1937 г.

Маклин Дж., Окленд Р., Маклин Л. "Очевидность сотворения мира. Происхождение планеты Земля", Принт Хаус, 2005

Ларичев В.Е. "Сад Эдема", Политиздат, М., 1980

WWW. antropogenez.ru

- 42.48 Кб

МГГКИ

Доклад на тему:

«Креационизм. Доказателства креационизма»

Выполнила Романович Виктория

Учащаяся 2 «А» класса

Минск, 2011 г.

Креациони́зм (от лат. creatio, род. п. creationis - творение) - теологическая и мировоззренческая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом.

История креационизма является частью истории религии, хотя сам термин возник не так давно. Термин «креационизм» стал популярным приблизительно с конца XIX столетия, означая концепции, признающие истинность изложенной в Ветхом Завете истории сотворения мира. Накопление данных различных наук (от астрономии до геологии и биологии), в особенности распространение в XIX веке теории эволюции, привело к возникновению противоречия между новыми взглядами в науке и библейской картиной мира. Результатом этого антагонизма в дальнейшем стало последовавшее возрождение креационизма как совокупности телеологических концепций, являющихся реакцией консервативно настроенных христиан на ставшие доминирующими представления об эволюционном и естественном пути происхождения живой и неживой природы.

Креационизм имеет два источника. С одной стороны, своим становлением он обязан священным текстам христианской религии, утверждающим генезис бытия через творческий акт Создателя, сотворившего Вселенную из небытия (ничего), а затем все виды (роды) живого в земной биосфере и человека из различных форм неживой природы (шестидневное творение). С другой стороны, своим становлением он обязан целой серии научных фактов, объяснить которые невозможно с точки зрения эволюционизма.

К таким фактам относится, например, невозможность естественного объяснения появления духовной жизни человека, отделяющей его от мира животных, лишенных самосознания, абстрактного мышления, грамматически структурированного языка, всех форм духовной творческой активности – науки, искусства, религии. К таким фактам также относится отсутствие бесспорных научных данных в пользу доктрины прогрессивной биологической макроэволюции, к тому же противоречащей росту энтропии согласно второму закону термодинамики; невозможность редуцировать биологические явления к физическим, совершенная нерешенность проблемы физико-химического объяснения происхождения биологической жизни, что ставит под сомнение идею естественного самозарождения биологической жизни; невозможность для современной физики отказаться от антропного принципа, утверждающего, что значения всех физических и космологических величин обусловлены требованием возможности существование на Земле человека; противоречивость модели «вечно существующей вселенной», не согласованной со вторым законом термодинамики и наблюдаемому космическому микроволновому фону; научная обоснованность теории «Большого взрыва» и « расширяющейся вселенной», в контексте которой утверждается существование начала вселенной во времени, под которым понимается начало расширения и т. д.

Среди течений креационизма наиболее представительными и сильными являются младоземельный креационизм (Young-Earth Creationism), настаивающий на буквальном следовании шестидневному творению Книги Бытия Ветхого Завета, и староземельный креационизм (Old-Earth Creationism), где шесть дней творения интерпретируются как символическая формула - метафора, приспособленная к уровню восприятия людей различных эпох с различным уровнем знаний, что, возможно, имеет своим основанием в том, что слово день (евр. «йом») не означает в Священном Писании только сутки, но также часто указывает на неопределённый отрезок времени.

Среди староземельного креационизма важно выделить креационизм постепенного творения (Progressive creationism), согласно которому Бог непрерывно направляет процесс изменения биологических видов и их появления, не нуждаясь в видообразовании путем естественного отбора. Как включенное в креационизм направление необходимо рассматривать и эволюционный креационизм (теистический эволюционизм), признающий теорию эволюции в виде инструмента Бога.

Современный креационизм является мощным направлением в философии и науки. К нему принадлежит множество видных ученых в самых различных областях знания.

Опровержение эволюции

Между теорией эволюции и библейским сообщением о сотворении, очевидно, имеются глубокие различия. Сторонники эволюции утверждают, что сотворение несовместимо с наукой. Справедливости ради можно, однако, также спросить: действительно ли научна сама эволюция? С другой стороны, является ли сообщение библейской книги Бытие, как утверждают многие, просто рядовым древним мифом о сотворении? Или оно в согласии с открытиями современной науки? И как обстоит дело с другими вопросами, которые тревожат многих людей: если существует всемогущий Создатель, почему тогда происходит так много войн, голода и болезней, из-за которых миллионам приходится преждевременно умирать? Почему он допускает столько страданий? Если существует Создатель, то сообщает ли он, что будет в будущем?

Останки

Итак, когда мы предоставляем слово ископаемым, их свидетельство не говорит в пользу эволюции. Напротив, оно говорит в пользу сотворения. Оно показывает, что многие различные «роды» живых организмов появились внезапно. Хотя внутри каждого «рода» было большое разнообразие, но никаких связующих звеньев с эволюционными предками не было. Не было их также и с различными «родами» живых существ, появившихся позднее. Разнообразные «роды» продолжали существовать на протяжении долгих периодов, не испытывая значительных изменений, пока некоторые из них не вымерли, тогда как другие сохранились до сего дня.

В своей книге Order: In Life (Порядок: в жизни) эволюционист Эдмунд Сэмюэл приходит к такому заключению: «Концепцию эволюции нельзя рассматривать как строго научное объяснение наличия разнообразных форм жизни». Почему нельзя? Он добавляет: «Ни один точный анализ биогеографического распределения или палеонтологической летописи не может непосредственно подтвердить эволюцию».

Очевидно, беспристрастное исследование привело бы к заключению, что ископаемые не подтверждают теорию эволюции. С другой стороны, свидетельство ископаемых служит веским доводом в пользу сотворения. Зоолог Коффин констатировал: «Для светских ученых ископаемые, то есть свидетельства прежней жизни, представляют собой высшую и последнюю апелляционную инстанцию, потому что палеонтологическая летопись является единственной достоверной хроникой жизни, доступной науке. Если эта хроника ископаемых не соответствует эволюционной теории - а мы видели, что это так и есть, - то чему же тогда она учит? Она рассказывает нам о том, что растения и животные были созданы в своих основных формах. Основные данные палеонтологической летописи подтверждают сотворение, а не эволюцию». Поэтому астроном Карл Сейган в своей книге Cosmos (Космос) откровенно признал: «Свидетельство ископаемых могло бы быть совместимо с концепцией о Великом Конструкторе».

Опровержение самозарождения

Одна из современных эволюционных концепций об истоках жизни излагается в книге Ричарда Докинса The Selfish Gene (Эгоистичный ген). Согласно его теории, вначале земля имела атмосферу, состоявшую из углекислого газа, метана, аммиака и воды. Под влиянием энергии солнечного излучения и, может быть, благодаря молниям или вулканическим извержениям, эти простые соединения расщеплялись и затем преобразовывались в аминокислоты. Их разновидности постепенно скапливались в морях и образовывали соединения, подобные белкам. В результате, говорит он, океан превратился в «первичный бульон», на первых порах неживой.

Мог ли образоваться «первичный бульон»?

Насколько вероятно, что аминокислоты, предположительно сформировавшиеся в атмосфере, осели и образовали «первичный бульон» в океанах? Абсолютно невероятно, потому что та же энергия, которая расщепляла бы в атмосфере простые химические соединения, еще быстрее разлагала бы на составные части любые образовавшиеся сложные аминокислоты. Интересно, что в миллерском эксперименте с электрическим разрядом в «атмосфере» четыре полученные аминокислоты сохранились только благодаря тому, что он убрал их из зоны разряда. Если бы он оставил их там, разряд разложил бы их вновь на части.

Допустим, что аминокислоты каким-то образом добрались до океанов и укрылись от губительной ультрафиолетовой радиации в атмосфере. И что же потом? Хитчинг объясняет: «Под поверхностью воды было бы недостаточно энергии для активации последующих химических реакций; вода в любом случае препятствует росту более сложных молекул».

Итак, для того чтобы из аминокислот, находящихся в воде, образовались более крупные молекулы и белки, пригодные для зарождения жизни, аминокислоты должны были выйти из воды. Но если они выйдут из воды, им опять будет не избежать губительного воздействия ультрафиолетовых лучей! «Иными словами, теоретическая вероятность пройти даже эту первую и сравнительно легкую стадию [получения аминокислот] эволюции жизни равна нулю», - говорит Хитчинг.

Хотя обычно и принято утверждать, что жизнь спонтанно зародилась в океанах, но водная среда просто не благоприятствует необходимым химическим процессам. Химик Ричард Дикерсон объясняет: «Поэтому трудно представить себе, как могла протекать в водной среде первичного океана полимеризация [объединение простых молекул в сложные], так как присутствие воды содействует не полимеризации, а деполимеризации [расщеплению крупных молекул на более простые]». Биохимик Джордж Уолд согласен с этим мнением. Он говорит: «Гораздо вероятнее спонтанное растворение, и поэтому оно происходит гораздо быстрее, чем спонтанный синтез». Это значит, что накопления «первичного бульона» не было! Уолд считает это «самой упрямой проблемой, с которой мы [эволюционисты] сталкиваемся».

Существует, однако, еще одна упрямая проблема. Как известно, имеется более 100 различных аминокислот, но для белков живых организмов необходимо лишь 20. Кроме того, они встречаются в двух формах: одни молекулы имеют «правую асимметрию», а другие - «левую». При случайном образовании, как в случае теоретического первичного бульона, одна половина, по всей вероятности, будет иметь правую структуру, другая половина - левую. Причина того, почему в живых организмах дается предпочтение одной форме, не известна. И все же из 20 аминокислот, участвующих в образовании белков живых организмов, левую асимметрию или структуру имеют все!

Как же могло произойти, что в «бульоне» случайно объединялись только определенные необходимые виды? Физик Дж. Д. Бернал допускает: «Следует признать, что возникновение асимметрии все еще остается одной из наиболее трудных задач в объяснении структурных характеристик жизни». Его заключение гласит: «Возможно, что нам никогда не удастся объяснить асимметрию».

Научно ли это?

Прежде чем признать самозарождение жизни как научный факт, его следовало бы подтвердить научным методом. Этот метод описывается следующим образом: наблюдай происходящее; на основании этих наблюдений разработай теорию, которая может дать истинное представление о действительности; проверь теорию дальнейшими наблюдениями и опытами; проследи, сбываются ли предсказания, основанные на этой теории.

Ученым, пытающимся руководствоваться научным методом, не удалось увидеть самозарождение жизни. Нет доказательств того, что оно происходит сейчас, а раньше, когда оно, по словам эволюционистов, происходило, конечно же, не существовало никаких человеческих наблюдателей. Ни одна теория, имеющая к этому отношение, не была подтверждена наблюдениями. Лабораторные эксперименты по воспроизведению самозарождения потерпели неудачу. Предсказания, основанные на теории, не осуществились. Можно ли говорить о честной науке, если, несмотря на подобную несостоятельность в применении научного метода, такая теория превозносится на уровень факта?

С другой стороны, имеется достаточно доказательств в пользу того, что самозарождение жизни из неживой материи невозможно. Как признает профессор Гарвардского университета Уолд, «стоит только рассмотреть объем этой задачи, чтобы признать, что самозарождение живого организма невозможно». Но во что, в сущности, верит этот защитник эволюции? Он отвечает: «Все же, я верю, что наше существование на земле является результатом самозарождения». Звучит ли это, как объективная наука?

Британский биолог Джозеф Хенри Вуджер описал такие рассуждения следующим образом: «Утверждение, что то, во что мы желаем верить, случилось на самом деле, является простым догматизмом». Что побудило ученых принять это явное несоблюдение научного метода? Хорошо известный эволюционист Лорен Айсели допустил следующее: «Наука, после того как она упрекала теолога в том, что он полагается на мифы и чудеса, нашла себя в незавидном положении, создав собственную мифологию, а именно предположение, что в первобытное время действительно произошло то, что после долгих усилий не могло быть доказано как происходящее сегодня».

На основании доказательств можно сказать, что теория самозарождения жизни скорее относится к области научной фантастики, чем к области научных фактов. Многие сторонники этой теории, очевидно, отказались от научного метода, чтобы верить в то, во что им нравится верить. Вопреки факту, что шанс случайного возникновения жизни неимоверно мал, упрямый догматизм преобладает над осторожностью, которая обычно диктуется научным методом.

Описание работы

Креациони́зм (от лат. creatio, род. п. creationis - творение) - теологическая и мировоззренческая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом.

История креационизма является частью истории религии, хотя сам термин возник не так давно. Термин «креационизм» стал популярным приблизительно с конца XIX столетия, означая концепции, признающие истинность изложенной в Ветхом Завете истории сотворения мира. Накопление данных различных наук (от астрономии до геологии и биологии), в особенности распространение в XIX веке теории эволюции, привело к возникновению противоречия между новыми взглядами в науке и библейской картиной мира. Результатом этого антагонизма в дальнейшем стало последовавшее возрождение креационизма как совокупности телеологических концепций, являющихся реакцией консервативно настроенных христиан на ставшие доминирующими представления об эволюционном и естественном пути происхождения живой и неживой природы.

«Сотворение Адама» (фрагмент фрески Микеланджело в Сикстинской капелле. (англ. creationism) – вера в то, что мир, человек и различные формы жизни на Земле созданы высшей, сверхъестественной силой. Креационизм не является целостной доктриной – существует много разновидностей креационизма с различными представление о времени акта творения и разным отношением к современным научным взглядам на биологическую и геологическую эволюцию.
История креационизма является частью истории религии, хотя сам термин возник недавно. Термин «креационизм» стал популярным лишь примерно с конца 19 – начала 20 века, когда научные теории, которые противоречили каноническим религиозным текстам (по крайней мере в их буквальном смысле), стали существенно влиять не только на взгляды научного сообщества, но и на массовое сознание. Это было реакцией защитников традиционного религиозного мировоззрения на новую научную картину мира, и прежде всего на теорию эволюции, предложенную Чарльзом Дарвином. Термин был распространен христианскими фундаменталистами, резко противостояли научном влияния. Этим группам удалось добиться временного запрета на преподавание еволцийнои биологии в публичных школах некоторых юрисдикций США, а с середины 1960-х годов активисты течения креационизма молодой Земли начали активно добиваться преподавания «научного креационизма» в публичных школах, в поддержку буквального трактовка Ветхого Завета. В 1975 году постановлением суда в процессе Дэниэл против Уотерса преподавания креационизма был признан неконституционным в США, вызвало изменение названия креационизма на «науку создания», а после и ее запрета в 1987 году (процесс Эдвардс против Агилларда), на «дизайне», вновь был запрещен уже в 2005 году (процесс Кицмиллер против Довера).
Концепция творения в раннем и средневековом христианстве
Создание мира, Кафедральный собор в Монреале, мозаика, XII в. Раннехристианские Отцы Церкви преимущественно рассматривали историю творения как аллегорию, с более духовным значением, чем буквальным, хотя прямо не отметая и буквальное значение. В первом веке апостол Павел описывал строфу 2:24 Книги бытия как аллегорию, означавшую Христа и Церквей. Филон Александрийский описывал творение как мгновенный процесс, утверждая, что указанные в Библии 6 дней были необходимы для порядка и создание счастливого числа. Еврейские авторы, такие как Авраам ибн Эзра, которые были относительно близкими к концепции креационизма, также отказывались от литературного толкования Книги бытия. Рамбам прямо указывал, что разделы 1-3 Книги бытия не могут толковаться буквально.
В ответ на веру гностиков, Книга бытия была вполне аллегорией, ортодоксальные христиане отмели это толкование, хотя опять не перешли на буквальное толкование текста. В частности Ориген верил, что физический мир действительно является своринням бога, но не хронология или отдельные события творения. Подобно ему и Святой Василий, живший уже в 4 веке, описывал творение как внезапное и неделимое, хотя и воспринимал много библейских утверждений буквально.
Августин Аврелий в своей работе «Буквальное значение Книги Бытия» настаивал, что эта книга верно описывает творение физического мира, но соглашался с предшественниками, что творение было внезапным, с днями введенными с дидактических причин, для логической классификации. Для него свет был аллегорией ангелов, а не видимым светом, духовным, а не физическим. Августин подчеркивал сложность понимания текста и необходимость переосмысления его с новыми знаниями. В частности, согласно ему, христиане не должны создавать абсурдных догматических интерпретаций, противоречащих физическим свидетельствам.
В 13 веке Фома Аквинский, как и Августин, отмечал необходимость верить Писанию, но помнить, «что Священное Писание может быть объяснено многочисленными путями, не следует становиться поклонникам одного из них, только чтобы потом не иметь возможности отказаться от него, если будет доказано его ошибочность; Священное Писание не следует описывать неверным в смешном виде и ставить преграды на их пути к вере ».
Естественная теология
С 1517 года Реформация принесла новый взгляд на толкование Книги бытия, в частности Мартин Лютер отстаивал идею, что творение действительно заняло 6 дней, и даже указывал на дату этого события у 6000 поэтому, ссылаясь на Моисея, хотя и отмечал, что немцы, читая перевод черед несколько тысячелетий, имели иное понимание, чем евреи, жившие в другое время, поэтому во многих случаях, таких как история о змие, и Лютер склонялся к аллегорических объяснений. Жан Кальвин также отметал мгновенное творение, но критиковал тех, кто, противореча пониманию физического мира, действительно представлял «воды над небом».
Открытие новых земель принесли знания о новых разнообразные формы жизни, что привело к распространению идеи, что каждая из этих животных был индивидуально создана богом. В 1605 году Фрэнсис Бэкон пидкрелював, что работа бога в природе учит нас интерпретировать мир бога в Библии, а его метод Бэкона ввел эмпирический подход, центральный в современной науке. В результате возникла так называемая Естественная теология, предлагала изучать природу с целью нахождения свидетельств в пользу христианству, также осуществляла многочисленные попытки согласовать знания при природу с концепцией Всемирного потопа.
В 1650 году архиепископ Армський, Джеймс Ашшер, опубликовал Хронологию Ашшера, основанную на Библии версию истории, которая указывала годом творение 4004 год до н. э Эта дата была обычно принято, однако развитие геологии в 18 и 19 веках указал на существование пластов и зкамьянилостей, указывающие на существование древней Земли. В результате в Англии распространилась концепция катастрофизма, предлагавшая объяснения этих данных с помощью Всемирного попопу, однако она оказалась нежизнеспособной и уже в 1850 году большинство Евангелистской церквей приняли различные формы креационизма старой Земли (но не срок), хотя и не спийнялы эволюцию.
Эволюция
Примерно с начала 19 века начали распространяться идеи, подобные идеям Ламарка о трансмутацию видов, хотя они не получили большого сведения и рассматривались почти исключительно в среде парижских и эдинбургских анатомистив. Великобритания в то время находилась в состоянии войны с республиканской Францией, и опасения идей Американской и Французской революций привело к жестким репрессиям любых идей, которые могли угрожать оправданию монархии божественным происхождением. Работы Чарльза Дарвина над своей теорией естественного отбора велись в строжайшей тайне. С окончанием войны репрессии уменьшились, и анонимная публикация работы «Следы творения» в 1844 роки была воспринята с интересом и поддержкой со стороны квакеров и унитарианцив, но критикой со стороны научного общества, подчеркнуло необходимость дополнительных доказательств. Работа Дарвина 1859 года «О происхождении видов» обеспечила свидетельства из авторитетных и уважаемых источников, и постепенно ученые убедились в концепции эволюции. Однако теория встречала сопротивление со стороны консервативных евангелистов и Англиканской церкви, но их внимание скоро переключилась на больший шум, поднятый работой «Исследование и обзоры» (Essays and Reviews) либеральных англиканских теологов, на тему спора о «высшем критику», начатую еще Эразмом несколько веков раньше. Книга переосмысливала Библию и с сомнением рассматривала ее буквальную интерпретацию. До 1875 года большинство американских натуралистов поддерживали идею теистической эволюции, часто с введением отдельного сотворения человека.
В начале 20 века эволюция была преимущественно принятой и начала преподаваться в школах. Однако после Первой мировой войны распространилась идея, что немецкая агрессия была следствием дарвиновской доктрины «выживание наиболее приспособленными», что подтолкнуло американца Уильяма Дженнингса Брайана начать кампанию против преподавания идей эволюции человека. В 1920-ых годах Фундаменталистской-модернистская спор привел к росту религиозного пыли фундаменталистов, начали призывать против преподавания эволюции в публичных школах. Им удалось добиться такого запрета в Теннесси в 1925 году Актом Батлера и удаление раздела о эволюция из популярных учебников биологии в других штатах. Именно этого времени термин «креационизм» начал использоваться как антоним эволюции.
Наука творения и разумный замысел
Судебные решения и официальные резолюции по преподавание эволюционной теории и креационизма
«Обезьяний процесс» 1925 г. в штате Теннесси
В 1925 г., школьного учителя Джона Скоупса был обвинен в нарушении «Акта Батлера» – закона штата Теннесси, запрещавший преподавать в учебных заведениях, финансируемых штатом, «любую теорию, которая отрицает историю Божественного Создание человека согласно Библии, и вместо этого учит, что человек произошел от животных низшего сорта ». Скоупс сознательно нарушал Акт Батлера, надеясь с помощью Американской Союза за гражданские свободы (ACLU) придать делу широкую огласку и привлечь общественное внимание к этой проблеме.
Дело Скоупса действительно вызвала большой резонанс в США (освещать суд прибыло более двухсот американских корреспондентов, а также двое английских) и стала широко известной в мире под названием «обезьяньего процесса». Позже на основе этих событий было написана пьеса «Inherit the Wind» («пожнет бурю») (1955), которая шла на сценах Бродвея, а также снят кинофильм в 1960 г. и телевизионные фильмы в 1965, 1988 and 1999
Окружной суд в г. Дейтон признал Скоупса виновным и приговорил к штрафу в размере 100 долларов. Апелляцию адвокатов Скоупса в Верховный Суд штата Теннесси было отклонено, однако одновременно судья отметил процедурные нарушения в решении о наложении штрафа и рекомендовал прокурору ради общественного спокойствия отказаться от продолжения «этого странного дела», учитывая, что обвиняемый больше не находится на государственной службе. Прокурор заявил, что не будет настаивать на продолжении дела.
Отмена закона штата Арканзас о запрете преподавания эволюционной теории в государственных школах (1968)
В 1928 г. в Арканзасе был принят закон, аналогичный теннессийському «Акта Батлера». Закон действовал в течение 40 лет, но за все время никто не был обвинен в его нарушении. В 1968 г. этот закон обжаловала Сюзан Эпперсон, учительница из г. Литтл Рок.
Верховный Суд США отменил законодательные акты штата Арканзас, запрещавшие преподавание эволюционной теории в государственных школах. Суд признал, что, согласно Первой Поправкой к Конституции США, штаты не могут требовать приспособления учебного процесса «с принципами или запретов любой религиозной секты или догмы».
После этого решения, сторонники креационизма несколько раз выдвигали в разных штатах США иски против преподавания эволюционной теории, но эти иски каждый раз отклонялись.
Отмена актов о «сбалансированное преподавания» (1987, 2005)
В начале 1980-х годов в штате Луизиана был принят законодательный акт о «сбалансированное преподавания» эволюционной теории и креационизма. В случае преподавания в государственных школах эволюционной теории, этот закон требовал преподавать также и креационизм.
В 1987 г., Верховный Суд США признал «акт о сбалансированном преподавания» неконституционным, поскольку законодательные акты не должны быть направлены на поддержку религии со стороны государства. Одновременно суд отметил, что нет оснований запрещать преподавание альтернативных научных теорий, в том числе и о происхождении человечества.
Это решение стимулировало развитие новых направлений креационизма, которые дистанцировала себя от конкретной религиозной доктрины и претендовали на статус научной теории, должна преподаваться как альтернатива эволюционной. В частности, в 2004 г. руководящий совет школьного округа Давер (шт. Пенсильвания) приняла решение, согласно которому учителя должны указывать школьникам на нерешенные проблемы в теории Дарвина, и обязательно рассказывать о концепции «Разумного замысла» как альтернативную теорию. В 2005 г. окружной суд признал это решение незаконным, квалифицировав концепцию «разумного замысла» не как научную теорию, а как разновидность креационизма, связанный с христианской религиозной доктриной.
Дело Марии Шрайбер (2006)
В 2006 году в г. Санкт-Петербурге (Россия) школьница Мария Шрайбер вместе со своим отцом Кириллом Шрайбером подала иск к Министерству образования Российской Федерации за нарушение прав человека путем «безальтернативного навязывания теории Дарвина» в общеобразовательных школах. Рассмотрев дело, суд отклонил этот иск.
Резолюция Совета ЕС против креационизма (2007)
В 2007 году ПАСЕ приняла резолюцию, в которой осуждаются попытки введения в школьные программы преподавания креационизма. Правительствам стран рекомендуется решительно не допускать преподавания креационизма в образовательных учреждениях на всех занятиях, не связанных с преподаванием религии. Креационисты опубликовали свой ответ на эту резолюцию.
«Рыбка Дарвина», выходящий из воды на сушу – пародия на ИХТИС, аллегорический христианский символ
Поскольку в священных книгах разных религий есть описания сотворения мира, человека и других живых существ Богом, богами или другими понадприроднимы силами, традиционные религиозные представления о происхождении жизни и человека остаются в основном креационистской. Хотя общая и центральной для них является идея о сотворении жизни высшей силой, однако представление о времени этого акта творения, а также о возможности и характер эволюции созданных форм жизни существенно отличными. Одни направления креационизма признают макроэволюции, когда другие считают ее возможной только в узких пределах или полностью отрицают: одни признают современные научные концепции о возрасте Земли, небесных тел и живых существ, – другие настаивают на буквальном толковании библейской хронологии или придерживаются компромиссных взглядов.
Креационизм «молодой Земли»
«Музей сотворения» в штате Кентукки (США), в экспозиции которого представлены точку зрения сторонников креационизма «молодой Земли» Креационизм «молодой Земли» (англ. Young Earth Creationism) опирается на буквальное понимание исторической хронологии мира, Земли и человечества, изложенной в Библии. Согласно Книге Бытия, Бог создал Землю и живые существа на ней в течение шести дней. Время, прошедшее с этого акта творения до сегодняшнего дня, также вычисляется через буквальное толкование священных текстов (например, в 1650 г. англиканский архиепископ Джеймс Ашер подсчитал, что Бог сотворил мир в октябре 4004 г. до Р. Х.). Другие методики подсчетов дают несколько другие цифры, но в целом промежуток времени от сотворения мира до сегодняшнего дня, описанный Библией, не выходит за пределы десяти тысяч лет.
Сторонники этого направления не признают эволюции и отрицают данные современной науки о датировке геологических структур и ископаемых биологических объектов, найденных на Земле. Ископаемые остатки вымерших биологических видов, следы динозавров т.п. могут интерпретироваться как остатки от животных, уничтоженных Всемирным Потопом. Современные наземные позвоночные животные считаются потомками животных, спасенных от Потопа в Ноевом ковчеге. Их современное многообразие были заложены еще во время акта творения, впоследствии животные могли несколько меняться в процессе приспособления к различным природным условиям, смешивание между собой и мутаций.
«Бараминология»

В частности, существуют попытки выделить группы родственных видов живых существ, которые могут происходить от общих предков, при этом предки существ из другой группы были созданы отдельно. Классификационные группы в рамках такой системы называют «бараминамы», а «голобарамином» – группу видов или высших таксонов, которые имеют общее происхождение. Таким образом, «бараминология» признает возможность определенной макроэволюции, но считает ее ограниченной, неспособной перейти барьеры между различными «голобараминамы» (в терминах биологической классификации, выйти за пределы биологического рода или, скорее, семьи). При этом человек зачисляется в отдельный «голобарамину» и не может иметь общих предков с любыми животными.
Проблема сосуществования динозавров с людьми
Фрагмент экспозиции «Музея Создать" в штате Кентукки, где человека изображен рядом с динозаврами В младоземельный креационизм, динозавры и другие вымершие животные до Потопа были сосуществовать с человечеством. Некоторые сторонники этой точки зрения именно так толкуют библейские стихи «И сотворил Бог больших чудовищ» (Бытие 1:21, перевод с оригинала), «привел всех зверей перед Адама, чтобы тот назвал их имена» (Бытие 2:19) и 28 других мест, где принимаются евр. слова «Таннин», «бегемот», «ливйатан». Это противоречит данным современной биологии и палеонтологии, но креационисты интерпретируют некоторые последние палеонтологические открытия и исследования в свою пользу. Так, с 1997 г. в костях динозавров и окаменелых остатках других животных возрастом десятки млн. лет постоянно находят незотлилу органику – гемоглобин, эластичные сосуды, белок, костный мозг и т.д. Сюда же относят и существование около десяти разной степени мумифицированных динозавров (креационисты верят, что анализ кожи мумий подтвердит ее органический, неминерализований склад).
Вторая группа аргументов за сосуществование людей с динозаврами объединяет открытия «каменных библиотек» перуанской местности Ики и мексиканского города Акамбаро. Первая коллекция была собрана доктором Кабрера 40 лет назад и содержит десятки тыс. округлых базальтовых камней (средним размером 10-30 см.) с вырезанными на них изображениями. Примерно треть этих изображений посвящена динозаврам: люди на них охотятся, ездят как на домашних животных, летают (!), Показаны их стадии размножения, сцены жизни и т.д. Чаще камни изображают трицератопсов, стегозавров, различные виды зауроподових (диплодок, брахиозавр), птерозавров, игуанодонов и различные виды хищных ящеров, – и в большинстве случаев в тесном взаимодействии с человеком. Весомым аргументом в пользу подлинности коллекции является то, что некоторые изображения содержали следующие типы динозавров, которые на тот момент еще не были известны, но впоследствии были открыты (например, диплодоки со спинными пластинами). Вторая коллекция () содержит десятки тысяч глиняных фигурок животных, во многом неизвестных, но в значительной части из них (10-15%) легко узнаются уже известные на сегодня виды динозавров.
Третья группа аргументов состоит в том, что у большинства народов Земли от древних времен сохранилось понятие «дракон», которое является чрезвычайно близким к понятию «динозавр». Этот факт легко объясняется сосуществованием предков этих народов с ящерами, и очень трудно объяснить другим путем. Наиболее детальные описания живых драконов (динозавров) были сделаны древними англосаксами, кельтами и римлянами. Характер рассказов чрезвычайно похожим на описание реально существующих живых существ, а не на продукт фольклорной мифотворчества или т.п. Замечено, что чем древнее и лучше сохранившиеся традиции определенного народа, тем больше вероятность того, что в его национальной символике будет дракон (китайцы, шотландцы и т.д.)
Четвертая группа аргументов за сосуществование людей с динозаврами объединяет многочисленные странные находки и открытия. Например, на дне пересохшего русла реки Пелакси в Техасе 1980-е годы было найдено многочисленные следы древнейшего человека, которые в некоторых местах граничащих или пересекаются со следами триподов (трехпалых) динозавров. Пример «новозеландской туши»: в 1977 г. японский траулер «Зуйо Мару» у побережья Новой Зеландии поднял с глубины 300 м огромную прогнившую тушу. Ее пришлось выбросить за опасности заражения остальных вылова. Но на судне был квалифицирован биолог Мичихико Яна, который успел тщательно осмотреть находку, сделать пять снимков, зарисовки и взять куски передних плавников. Впоследствии он подготовил статью, но через год, когда вышел первый (и последний) официальный коллективный отчет спец. комиссии об этой находке, в отчет не включили статью М. Яно – главного свидетеля. Наверное, потому, что его выводом было то, что туша принадлежала плезеозавру или плезеозавро-образном млекопитающему, но никак не рыбе, тогда как авторы большинства статей заключали, что туша принадлежала гигантской акуле. Еще пять японских профессоров склонялись к версии Яно (один из них был соавтором упомянутого коллективной доклада). К этой же группе относятся примеры нахождения человеческих изделий и отпечатков человека в древних горных породах.
Проблема согласования с данными современной астрономии
Креационизм «молодой Земли» противоречит данным современной астрономии о возрасте космических объектов и расстояния между ними. Например, в случае создания Вселенной несколько тысяч лет назад до Земли еще не успело бы дойти свет от звезд, удаленных значительно больше чем на несколько тысяч световых лет. В связи с этой проблемой, было выдвинуто несколько идей. По одной из них, Бог создал не только планеты и звезды, но и свет в пространстве между ними, сразу можно было видеть. (Критики отмечают, что в этом варианте вспышки сверхновых звезд на значительном расстоянии от Земли и некоторые другие астрономические явления превращаются из реальных событий в давно прошедшем времени на оптические эффекты, созданные как «специально для зрителя») По другой версии, несколько тысяч лет назад скорость света была значительно большей, чем сейчас. Существуют также идеи о «молодую» Землю, окруженную «старым» Вселенной.
Креационизм «старой Земли»
Креационизм «старой Земли» (англ. Old Earth Creationism) толкует библейские тексты о создании мира не в буквальном, а в метафорическом смысле. Например, каждый из шести «дней», за которые был сотворен мир, может быть «днем» для Господа, а по человеческим меркам отвечать миллионам или миллиардам лет.
«Сутки» творения и «рамочная» интерпретация
Еврейское слово, переводится в книге Бытия как «день», может употребляться и в более широком смысле, обозначая промежуток времени, не обязательно равна 24 часам (сравните с украинским словом сутки). Существуют попытки интерпретировать события с каждой «эпохи» творения как соответствующие определенных событий в космологической, геологической и биологической истории по данным науки: например, до Большого Взрыва, возникновения звезд, планет, океанов и континентов, выхода живых существ с моря на сушу и т.п. (так называемый Day-Age Creationism).
Согласно «Рамочной» интерпретацией (Framework interpretation), шесть «дней» творения рассматриваются не в хронологическом порядке, а в логическом: дни 1, 2 и 3 описывают создание «царств», а дни 4, 5 и 6 – создание «властителей» этих трех царств (см. таблицу).
Идея о «скрытом» промежуток земной истории
Существует также толкование Книги Бытия, по которому между моментом, когда «В начале сотворил Бог небо и землю» (Бытие 1:1) и когда «земля была безвидна и пуста, и тьма над бездною» (Бытие 1:2) существовал значительный промежуток времени. За этот период Земля подверглась упадка и запустения (возможно, вследствие восстания Сатаны против Господа), и затем была переформирована актом Божьего творения. Таким образом можно объяснить данные современной геологии, по которым возраст Земли составляет не несколько тысяч, а несколько миллиардов лет. Это направление креационизма называют Gap Creationism.
«Прогрессивный» креационизм и «теистической эволюция»
«Прогрессивный» креационизм – это разновидность креационизма «старой Земли», который признает оценки возраста Земли по данным современной геологии и космологии, но считает, что возникновение новых видов растений и животных в ходе земной истории каждый раз было связано с вмешательством божественной силы. Возможность естественного происхождения всех живых существ от общего предка преимущественно отрицается. Зато сторонники идеи «теистической эволюции» (или «эволюционного креационизма») признают биологическую макроэволюции, рассматривая ее как инструмент, с помощью которого Бог творит новые виды живых существ.
Креационизм в некоторых нехристианских религиях
Индуизм
Обычно индуисты рассматривают вселенную как вечный и циклический. В священных текстах описаны возникновения Земли, человека и других живых существ, за ними они постоянно проходят циклы создания и уничтожения (пралая).
Однако индуисты обычно признают эволюцию в той или иной форме, хотя и рассматривают бога Брахму как творца. Однако некоторые религиозные объединения индуистов и политические организации призывают к новым исследованиям вопроса.
Ислам
Ислам, как и христианство, считает мир и человека созданы Богом, но в Коране, в отличие от Библии, нет детального описания акта творения, и поэтому в исламском мире менее распространенный буквалистской креационизм, подобный христианского креационизма «молодой Земли». Эволюционные идеи критикуются за то, что они способствуют формированию материалистического и атеистического мировоззрения. Также отрицается возможность эволюции на основе «случайных» событий, поскольку все происходит только по воле Божьей. Либеральные направления исламского креационизма близки к эволюционному креационизма.
Иудаизм
Большинство направлений современного иудаизма, за исключением части ортодоксальных, не отрицают современных научных концепций космологии и эволюции, и близкие по взглядам к идеям эволюционного креационизма или теистического эволюционизма.
Неокреационизм и концепция «разумного замысла»
Неокреационизм – попытка создать такую форму креационизма, которая не была бы непосредственно привязанной к толкованию конкретных священных текстов. Развитие неокреационизму в США стимулировался судебными решениями, которые признавали неконстуцийнимы законы, которые в случае преподавания в государственных школах эволюционной теории обязывали одновременно преподавать и креационистскую. Решение мотивировалось тем, что закон не должен предоставлять преимущество ни одной конкретной религии. Если же превратить креационизм с религиозной концепции на научную, тогда можно будет требовать рассмотрения его на равных правах с теорией эволюции и другими научными теориями. Указывая на отдельные нерешенные проблемы и противоречия, сторонники неокреационизму стремятся создать впечатление о глубоком кризисе современной эволюционной теории, и требуют преподавания в школах альтернативной точки зрения (англ. "Teach the controversy"). Самой известной формой неокреационизму в США является концепция «разумного замысла» (англ. Intelligent design), развитие которой связано преимущественно с деятельностью Discovery Institute в г. Сиэтле (шт. Вашингтон). Сторонники этого направления утверждают, что «определенные характерные черты Вселенной и живых существ можно наилучшим образом объяснить действием разумного фактора, а не через ненаправленный процесс, такой как естественный отбор», и потому наука должна не ограничиваться поиском исключительно естественных причин, а учитывать также и возможность действия понадприродних факторов. Однако до сих пор попытки достичь для «разумного замысла» статуса научной теории, которая должна преподаваться в школах наравне с эволюционной теорией, не имели большого успеха. В частности, в 2005 г. один из окружных судов в шт. Пенсильвания (США) квалифицировал концепцию «разумного замысла» не как научную теорию, а как разновидность креационизма, связанный с христианской религиозной доктриной, и не нашел оснований для преподавания его в школах как обязательного альтернативы эволюционной теории.
Сравнительная таблица
Ниже приведена таблица, в которой сравниваются взгляды основных направлений креационизма на проблемы создания и эволюции человека, жизни, Земли и Вселенной (по материалам англоязычной Википедии)
Креационизм и христианские конфессии
Автомобиль, раскрашенный лозунгами «Эволюция? Ископаемые останки говорят "НЕТ"! »И« Эволюция – сказка для взрослых! " (Сфотографировано в шт. Джорджия (США)) буквалистской «младоземельный» креационизм является наиболее влиятельным и активным среди сторонников «молодых» протестанскими церквей в США. По данным опроса службы Гэллапа в 2007 г., около 43% американцев верят, что «Бог создал человеческие существа примерно в их нынешнем виде в определенный момент где не более 10 тысяч лет назад», и только 14% считают, что «человечество развилось за миллионы лет из низших форм жизни без участия Бога в этом процессе ».
Католическая церковь и «старые» протестантские церкви в странах Европы преимущественно не отрицают данные современной науки и поддерживают идеи, близкие к теистического эволюционизма, отвергая материалистически-атеистические толкование эволюции и подчеркивая, что Бог создал человека по своему подобию и дал ей бессмертную душу.
Некоторые группы среди верных православной церкви резко выступают против «теистического эволюционизма», называя его «зверем философией», которая несовместима с православной верой и вызывает «смех сатаны и плач ангелов Христовых». Известный православный публицист диакон Андрей Кураев, напротив, считает, что слишком буквалистично толкование Библии не соответствует настоящему духа Православия, а в распространении «младоземельные» версий креационизма видит влияние американской протестантской идеологии.
Критика морального воздействия эволюционной теории
http://сайт/uploads/posts/2011-02/1298655003_8%281871%29.jpeg Карикатура 1871 г. на Ч. Дарвина Часто критика эволюционной биологии поклонникам креационизма заключается не в научности и доказанности, а в моральных последствиях использования той или иной теории. В частности, по утверждениям некоторых сторонников креационизма (от времен Дарвина до современности,), эволюционная теория приводит к упадку моральных ценностей в обществе, поскольку:
Креационистская критика научных аспектов эволюционной теории
Печально иллюстрация с работы Эрнста Геккеля, на которой различия между эмбрионами искусственно занижены, ради большего соответствия теории рекапитуляции (повторения филогенеза в онтогенезе). Эта иллюстрация часто подается как пример сфальсифицированных доказательств теории эволюции Часто креационисты пользуются теми же аргументами, что и ученые, которые противостоят им, в попытке выглядеть ровными и наводить похожие аргументы. В частности они используют следующие аргументы:

Фактологическая критика теории эволюции и аргументация в пользу креационизма:

Несоответствие креационизма принципам научной теории
С точки зрения общепринятого определения философии науки критериям научной теории являются:
Анализ соответствия креационизма этим критериям дает следующие результаты:
Аргументы ученых в ответ на креационистскую критику
Подавляющее большинство исследователей, работающих в официальных научных учреждениях, не соглашаются с критикой эволюционной биологии со стороны креационистов. В частности они отмечают, что современные научные концепции эволюции Вселенной, Земли и жизни на ней базируются не на отдельных находках, а на огромном массиве данных, полученных разными науками – астрофизикой, геологией, палеонтологией, биологией, генетикой и т.д., и эти данные согласуются между собой и с общими физическими законами. Биологическая эволюция тесно связанной с геологическим эволюцией Земли и существенно влияла на изменение состава земной атмосферы, на образование месторождений полезных ископаемых и на формирование современного земного ландшафта. Эволюционная биология является теорией, доказанной неоднократно и с многих сторон:
Критика «компромиссных» направлений креационизма со стороны буквалистской
Представители многих течений в креационизм не отрицают современных научных теорий о возрасте Земли и жизни на ней, предполагая, что библейские тексты о сотворении мира и живых существ можно толковать в метафорическом смысле. Такая точка зрения подвергается критике со стороны «младоземельные» направлений креационизма, которые настаивают на буквальном толковании; «если же наука противоречит Библии, то тем хуже для науки, а не для Библии». Например, если бы возраст ископаемых остатков живых существ составлял миллионы лет, как это предполагают «прогрессивные креационисты», то это бы значило, что смерть и страдания существовали раньше библейское Грехопадение; по мнению «младоземельные» креационистов, это противоречит основам христианского учения. Их оппоненты отрицают такие обвинения, утверждая, что категории смерти и страдания как наказания за грех должны рассматриваться только применительно к человеку, наделенного бессмертной душой, но не к животным.
Критика «научного» креационизма с христианской точки зрения
С христианской точки зрения, «научный» креационизм критикуют за попытки превратить идею об акте Божьего творения по религиозной концепции на научную, которая должна приходиться или спростовуватися на равных правах с другими научными теориями. В частности, в 2006 г. Роуэн Уильямс, Архиепископ Кентерберийский, выразил негативное отношение к преподаванию креационизма в школах. По его мнению, отношение к креационизма как к одной из научных теорий, должно рассматриваться наравне с другими, может привести не к возвеличиванию акта творения, а наоборот, к его умаления. Аналогичные мысли высказывали и деятели американской Епископальной церкви: «Как Сын Божий ограничил себя тем, что принял человеческий облик и умер на кресте, так же и Бог ограничивает свои божественные действия в этом мире рамками установленных Богом рациональных законов. Это позволяет нам понимать мир согласно его собственным законам, но это также значит, что природные процессы делают Бога недоступным для научного наблюдения … ».